哲学

来自中文百科专业版
跳转至: 导航搜索
亚里士多德头像(卢浮宫藏)
柏拉图 雕像
黑格尔 画像
苏格拉底 雕像

  哲学汉语拼音:Zhexue;英语:philosophy;希腊语:Φιλοσοφία),关于世界观的学说。是人对整个世界(自然界、社会和思维)的根本观点的体系,自然知识和社会知识的概括和总结。哲学的基本问题是思维存在精神物质的关系问题。对这些问题的不同回答,形成哲学史唯物主义唯心主义两大派别以及辩证法形而上学的斗争。从西方学术史看,哲学衍生出科学。后来,哲学成为与科学并行的学科

  哲学的定义一直存有争议,一般认同哲学是一种方法,而不是一套主张、命题或理论。对哲学的主题也存在许多看法。一些人认为哲学是对问题本身过程的审查;另外一些人则认为实质上存在着哲学必须去回答的哲学命题。哲学源自西方的传统,东亚南亚的哲学被称之为东方哲学北非中东常被视为是西方哲学的一部分。1874年,日本人西周 (启蒙家)在《百一新论》中首先用汉文“哲学”来翻译philosophy一词;1896年前后,康有为等将日本的译称介绍到中国,后渐渐通行。当代哲学家张荣寰在2003年给哲学的定义为:哲学是人理性的工具,哲学从起源就肩负着解决有关世界的本质与真理的问题、有关我们如何知道或认识真理的问题、有关生命意义与道德实践的问题、有关各门类知识总结的问题的使命。

  “哲”一词在中国起源很早,历史久远。如“孔门十哲”,“古圣先哲”等词。一般认为中国哲学起源东周时期,以孔子的儒家、老子的道家、墨子的墨家及晚期的法家为代表。

关于哲学的定义[编辑 | 编辑源代码]

  哲学的定义一直存有争议,一般认同哲学是一种方法,而不是一套主张、命题或理论。对哲学的主题也存在许多看法。一些人认为哲学是对问题本身过程的审查;另外一些人则认为实质上存在着哲学必须去回答的哲学命题。

  虽然哲学源自西方的传统,但许多文明在历史上都存在着一些相似的论题。东亚和南亚的哲学被称之为东方哲学,而北非和中东则因为其和欧洲密切的互动,因此常被视为是西方哲学的一部分。

  当代哲学家张荣寰在2003年5月给哲学的定义为:哲学是人理性的工具,哲学从起源就肩负着解决有关世界的本质与真理的问题、有关我们如何知道或认识真理的问题、有关生命意义与道德实践的问题、有关各门类知识总结的问题的使命。哲学让人通过理性思维和思想,让人与宇宙精神、世界精神相遇进而结合,给出人的定位,心灵逐步会变得伟大起来而发现人的本质即人的根本是人格,人是自然的本我存在;人是具有人格(由身体生命、心灵本我构成)的自然的真主人。活出人人格的伟大,人将永不止息地追求真、善、美;追求价值、意义、超越所获得的文明与幸福。哲学探索的是具体事物背后的抽象本质,哲学与科学、神学共同构成了人学的三大支柱。

  1874年,日本人西周 (启蒙家),在《百一新论》中首先用汉文“哲学”来翻译philosophy一词;1896年前后,康有为等将日本的译称介绍到中国,后渐渐通行。在西方,哲学一词通常用来说明一个人对生活的某种看法(例如某人的“人生哲学”)和基本原则(例如价值观、思想、行为)。而学术上的哲学,则是对这些基本原则的理性根据的质疑、反思,并试图对这些基本原则进行理性的重建。

  哲学进入中国后,学界发生了中国本土文化中有无哲学的论争。认为中国有哲学的人把哲学定义为:关于宇宙和人生的基本思考。

  如果从哲学就是明智之学、明理之学、明道之学的观点看问题,中国思想发展史上出现的儒学、道学、理学就是哲学,中国本土确实有哲学。

  胡适在他的《中国哲学史大纲》指出:“凡研究人生且要的问题,从根本上着想,要寻求一个且要的解决”这样的学问叫做哲学。

  冯友兰在《中国哲学简史》中提出自己的哲学定义:“就是对于人生的有系统的反思的思想”。中外哲学的产生皆起源于疑虑与惊讶。

  譬如屈原之《天问》曰:遂古之初,谁传道之?上下未形,何由考之?一篇一百五十八问的长诗,皆是对宇宙人生奥秘、对远古神话传说的惊讶与疑虑。哲人正是由此开始了自己独立的思索与探求。并且,惊讶与疑虑始终伴随着哲人的沉思。

  柏拉图指出:“thauma”(惊奇)是哲学家的标志,是哲学的开端。柏拉图满蕴深意地说:“iris”(彩虹,虹之女神,宙斯的信使)是“thauma”(惊奇)之女,并无误溯其血统。“Iris”(彩虹)向人传达神的旨意与福音,哲学是由惊奇而发生,在其注目之下,万物脱去了种种俗世的遮蔽,而将本真展现出来。由此,它把自己展现为一种真正解放性的力量。

  亚里士多德在《形而上学》中说:求知是所有人的本性。人都是由于惊奇而开始哲学思维的,一开始是对身边不解的东西感到惊奇,继而逐步前进,而对更重大的事情发生疑问,例如关于月相的变化,关于太阳和星辰的变化,以及关于万物的生成。一个感到困惑和惊奇的人,便自觉其无知。

  黑格尔认为:哲学是一种特殊的思维运动,哲学是对绝对的追求。“哲学以绝对为对象,是一种特殊的思维方式”——黑格尔《小逻辑》。

  爱因斯坦这样谈论哲学:如果把哲学理解为在最普遍和最广泛的形式中对知识的追求,那么,哲学显然就可以被认为是全部科学之母。

  十八世纪德国著名浪漫派诗人、短命天才诺瓦利斯(1772—1801)关于哲学的定义:哲学是全部科学之母,哲学活动的本质原就是精神还乡,凡是怀着乡愁的冲动到处寻找精神家园的活动皆可称之为哲学。

  哲学是人类对世界终极意义的认识和界定,它在认识和界定中使我们了解世界,使世界在我们的意识中合理化,从而为我们提供心灵的慰藉。

  今天,还有许多重要的科学文化概念在人们的知识库中是模糊不清的,没有明确科学的定义。社会文化的建设应该重视基本概念和基本理论的研讨。

哲学的历史[编辑 | 编辑源代码]

  古希腊时期的自然派哲学家被认为是西方最早的哲学家,不管他们认识世界的方式是否正确,但是他们的想法之所以有别于迷信的原因在于,这些哲学家是以理性辅佐证据的方式归纳出自然界的道理。苏格拉底、柏拉图与亚里士多德奠定了哲学的讨论范畴,他们提出了有关形而上学,知识论与伦理学的问题。某些现代哲学家认为,直到今日的哲学理论依旧只是在为他们三人做注脚而已,换言之即使数千年后,我们依旧在试着回答他们所提出的问题,这也代表着我们依然为这些问题或是这些问题所延伸的更多问题而感到困惑。

  “哲”一词在中国起源很早,历史久远。如“孔门十哲”,“古圣先哲”等词,“哲”或“哲人”,专指那些善于思辨,学问精深者,即西方近世“哲学家”,“思想家”之谓。

  一般认为中国哲学起源东周时期,以孔子的儒家、老子的道家、墨子的墨家及晚期的法家为代表。而实际上在之前的《易经》当中,已经开始讨论哲学问题。

  最早哲学的范围涵盖所有的知识层面。它一直是人类最抽象的知识研究。对哲学一词的介绍最初来自希腊思想家毕达哥拉斯。

哲学理论[编辑 | 编辑源代码]

  利他主义    反现实主义     佛教哲学      儒家思想    享乐主义

  唯物主义    唯心主义      理想主义      非现实主义   逻辑正确主义

  悲观主义    乐观主义      道家思想      自我主义    理性主义

  现实主义    唯美主义      形而上学唯物主义  辩证唯物主义  客观唯心主义

  主观唯心主义  非理性主义     斯多噶主义     存在主义    形而上学

  功利主义

哲学分支[编辑 | 编辑源代码]

  由于研究领域的不同,哲学有很多分支

哲学与科学的关系[编辑 | 编辑源代码]

  从西方学术史看,科学是哲学的衍生物。后来,科学独立为与哲学并行的学科。科学与哲学有互动关系。科学产生知识,哲学产生思想。马克思主义认为,哲学也是一种社会意识形态。现代西方哲学中有科学与哲学,是专门研究有关科学的理论。这种理论研究了科学的历史,为科学总结了许多理论模型,但这也只是解释了科学,并不是可以指导科学。哲学是人类了解世界的一种特殊方式,是使人崇高起来的一门学问。

  从某种意义上说,哲学不具有或很少具有“现世”用途。有人认为,离开哲学,各门学科也可以发展得很好,或者会更好。 哲学并不关注各门学科中实例、概念或定理的具体内容,它所关注的,是这些具体科学的“基本常识”,或是其中被人们惯常使用因而视作理所当然的概念、准则、定律等。这包括:

  促使它们出现的原因是什么?

  它们在哪些范围上有效?

  它们的权威是由什么来得到保证?

  它们是否已经是这门具体学科中所要求的足够的基本前提?

  它们对人有什么意义?等等。以及将这些疑问运用於哲学自身。

哲学如何面对现实问题[编辑 | 编辑源代码]

  哲学研究当然要有敏锐的问题意识,但不能总是跟着问题跑。问题往往是散在的、复杂的和流动性的,并且杂陈于不同的层面,而哲学研究则带有相对的确定性,敏锐的问题意识当然是一个重要方面,但更重要的还是驾驭问题、剖析问题并获得实际的解决问题的理论思维能力。可见,问题意识,乃是进入哲学研究的入口(往往也是调整和变革既有哲学研究路数的助推器),但还不能代替实质的哲学研究。而且,并不是所有现实问题都可以看成是哲学研究的直接前提,现实问题需要经过某种筛选、甄别和提炼,方能成为哲学研究的问题意识。提出问题当然十分重要,但坦率地讲,提出问题还只是一个开始,哲学研究应当以问题为先导,但更重要提要提升到一个相对确定的研究领域,并进行相应的理论清理、探讨、分析与思想引导。问题本身只是话题,还不是课题,从话题转化为课题,需要经过一种学术及学科的转换与提升,但现在学术研究中存在的问题常常是直接把话题当成了课题。

  哲学的研究成果必须与相应的学科领域结合在一起,并且要求对该学科领域研究的推进具有学术积累与学科建设意义。当然,并不是所有的问题都固定于一定的学科领域,在问题与学科领域之间原本没有一一对应关系。问题是真实的,但学科领域常常是设定的,问题的形成是实践的产物,它并没有、也不可能遵循领域既定的规则,但人们会时常把领域看成是一个确定的东西,而且在这样看时,常常有一个所谓学科领域的依据。目前在某些哲学研究领域的确存在一种研究倾向,即在对问题进行研究时,过于将问题学科化,甚至于削足就履,把问题处理成学科领域所要求的样式,但由此产生的研究成果,其意义显然就要大打折扣。同一个问题,也可以从不同的学科领域、甚至超出哲学学科进行研究,而且,重大问题之所以重大,恰恰就在于涉及到哲学的全部问题,并由此带动不同哲学领域、甚至于整个知识学科研究的深化或创新。有些新的重大问题的提出,往往也会形成一些新的学科领域。从传统哲学的本体论或形而上学,到近代哲学认识论,再到随着现代性社会与文化状况的重大变化而形成的诸多哲学领域,本身也见证了由问题到学科领域的凝结与提升。

  我国现行哲学学科乃至整个理论学科的学科制度安排模式及研究范式,亟待进行一场全面的反思及调整。我国的哲学学科,作为一级学科,下设马克思主义哲学、中国哲学、外国哲学、伦理学、逻辑学、美学、宗教学、科学技术哲学八个二级学科,上述八个二级学科究竟是什么关系?它们如何系统性地体现出与哲学的关系?都是难以说清、也不可能说清的问题。哲学就是哲学,可以区分为不同的领域,如形而上学、知识论、价值论、社会理论,等等,对任何一个领域而言,不同的哲学思想及学术都是向它开放的,研究者也应当享有获得相应哲学思想及学术的权力——至于能不能做到,则属于研究者的兴趣与能力了,但目前,相应的哲学思想与学术总是与某一二级学科联系在一起的,并且,某人的研究领域,在同仁心目中总是首先与他(她)所从属的那个二级学科联系在一起的。就是说,领域被完全二级学科化了,从而既失去了哲学的整体性,也失去了应有的跨学科性。应当说,时至今日,我国哲学界的学科壁垒现象仍是相当严重的,某一二级学科领域的专家,一旦涉足另一个二级哲学学科,往往会陷入学科认同麻烦,通常会被看成是“不务正业”而受到本二级学科领域专家的轻视乃至蔑视。但事实上,这种二级学科式的哲学研究模式,已经严重地影响到了哲学研究的总体质量与水平,也影响到哲学学术成果回应现实问题的能力。

  由相应的二级学科设置,来确定研究领域,的确是中国的特色,这种情形据说在相关人文社会学科也不同程度地存在着,并且已经严重地影响到了整个人文社会学科的交叉、整合以及研究水平。但是,由于这种学科划分结构已经成了根深蒂固的习惯,并与既定的利益分配机制深深地牵扯在一起,在这种情况下,改革其难度就可想而知了。道理与利益向来是两回事,道理是“讲得通”的,大家也都心知肚明,但一旦与利益挂钩,大概也就“行不通”了,因而也只好“将就”既定的利益机制。

  哲学研究领域难以从量上确定,这正是由问题的杂多性决定的。由强烈的问题意识的刺激而形成的诸多哲学领域的活跃,应该说是当代哲学的特征。相对于当代哲学林林总总的领域,传统哲学的领域显然要单纯得多,这是由整个传统社会及其文化结构的相对稳定性决定的。但现在看来,问题丛生的现时代带来的难以计数的哲学领域,同时也是当代哲学的一个症候,是当代哲学失去自我把握、理解与引导能力的病症所在。

  一般而言,一定的哲学领域包含这样几个要素或内容:问题意识、哲学资源及方法的利用与整合、哲学信念的论证或调适、对问题本身的求解。问题意识是贯穿始终的,但是,值得注意的是,在领域的具体理论结构与环节中,作为前提性与求解方向的问题往往是隐性的和不在场的,因为强烈的问题意识的在场会干扰具体的理论论证与求解过程。问题总是具体的,并带有意向性与倾向性,但具体的理论论证与求解却要求理性推导与必要的抽象,并保持适当的中立立场。有些领域哲学研究之所以难以让人心服,问题就在于被过多的问题及情绪缠绕,其研究既难以使问题本身得到清理,也难以形成一种解答问题的方案,不仅如此,最后从“学术”层面摊开的“问题”远比“问题本身”更复杂。这里面同时也涉及到一个问题,即看似中立的理性推导与思维抽象,实际上隐含着一种超越于问题层面的旨在解决问题的思想信念,一种好的哲学,不仅要提供理解问题的方法,还有义务提供解答问题的信念,但如果过多地沉湎于问题的复杂性与不可理解性,就可能出现上面这种糟糕的情形,即从理路与信心两个层面封住了问题解答的可能性,这实际上是一种不负责任的和令人失望的研究路数,是不应该提倡的。业内人士常常讲,提出问题比解决问题更重要,这只是强调了问题的重要性,看来,能够解决问题、甚至至少从问题的提出及剖析向问题的求解开放,同样是值得重视的。人们经常批评某些哲学常常把问题弄得更复杂,看来应当引进业内人士的足够反省。

  由一定的问题意识引导的领域哲学的背后,都包含着一定的形而上学和知识论的“硬”的内涵或结构。在这里,传统哲学的经典领域与现代哲学的复杂领域之间构成一种内涵上的关联性,问题是通过领域支撑起来的,而领域又是建构在与传统哲学领域的应有的关联之上的。这对于现代繁杂的领域哲学的兴起提出了实质性的批评。一个时代的问题多多,但都可以归结为一个哲学问题,即理性的时代际遇问题。而现时代诸多领域哲学,其实也是一样,我曾提出,目前哲学界诸多领域哲学之间虽然使用了不同的称谓形式,并且都蕴含着这一时代特有的社会与文化问题,但在话语与概念操作系统上仍然存在着明显的“家族相似”性(邹诗鹏:“‘领域纷呈’与‘家族相似’”,《学术界》2002年第2期)。实际上,在更大的程度上讲,诸多领域哲学,都可以归结为这一时代形而上学的不同的表现形式,是形而上学在现代性社会与文化处境下的不同体现与运用形式。

  领域哲学的兴起在一定程度上反映了哲学的繁荣,而且,应当承认,最近这些年来哲学界出现的诸多哲学领域也都有其兴起的问题背景及学理依据。但是,看来,没有、也不应该有那么多的新的哲学领域,声称确立了一个个新的哲学领域,恰如以前所说的创建了“××学”,甚至于创建了一个又一个“新”的哲学体系一样,恰恰表现了当代哲学的不成熟。而且,领域哲学的兴起,一旦与某种学科建设上的需要及其正当性关联在一起,必然会造成种种学术泡沫,于健康的学术研究及其积累有害无益。我们发现,更多的哲学领域,看来是夸大了所在领域的问题意识与学术价值,这的确是值得学界深入反省的。我个人近些年来一直在从事生存论问题研究,最初甚至也有建构一套生存哲学的设想,但随着研究的深入,我逐渐感到,我对生存论的研究,不过是通过生存论这一领域而展开的形而上学研究,或者说是对形而上学的当代境遇研究。所谓生存哲学,就是哲学本身,但哲学却不限于生存哲学。

  当代哲学诸多学科领域与传统哲学领域的关联,并不是一种形式上的,而是内在的和思想意义上的。一般而言,任何一个课题,都有该课题的“前史”,这是研究者需要充当重视的,也应当花足够的精力去整理和梳理。在这一意义上,哲学史的追溯与训练工作是相当重要的,忽视不得。但是,问题的复杂性在于,并不是任何一个新的研究领域都存在一条可见的哲学史线索,现在有一个值得注意的现象是,但凡发现一个自认为重要的领域,都要花去相当多的精力进行哲学史的清理,好像不做这种工作,就显得没有学术价值。事实上,仔细观察我们会发现,许多研究成果中,对哲学史相关理论的考察,与论者本人关注的问题及领域,完全是风马牛不及,由此形成的东西,当然也就成了伪学术,害人也害已。应当说,大多针对现实问题的领域哲学研究,哲学史往往是不在场的,或者,要进入该领域研究,本身就需要反思和处理相关哲学史资源,并转换问题的思考角度,进而深入相应的研究领域,只有这样,研究成果本身才显出学术含量与学科积累意义。

  问题本身也是需要区分的,有现实的问题,也有理论的问题。现实问题与理论问题之间没有原则上的区分,但却有形式上的差别,有表现方式和层次上的差别。现实问题有其偶然性,体现着实存性,而理论问题则蕴含着理论把握或解释现实的问题性,并体现出理论发展本质要求的实然性;理论问题是对现实问题的反映,同时也必须是一种提升。哲学的问题主要说来是理论问题,或者说是被一定的现实问题激活的理论问题,是融汇了现实问题的理论问题。对现实问题的高度关注,提醒甚至警醒着哲学家的工作,这意味着哲学家总需要对现实问题高度自觉,但这种自觉并不在于要时时刻刻关注和思考现实问题,哲学家对现实问题的关注是通过特有的方式实现的,这就是通过思考形而上学的命运反映时代的现实问题,这是哲学家的主业。因此,相对而言,哲学家这一群体对于现实问题的反映向来较迟钝,这种迟钝里面其实包含着哲学学科应有的沉静与从容。因此,大可不必抱怨哲学家们对现实问题“失语”,其实,如果哲学家们一窝蜂地关注和介入社会现实,倒真是一件令人困惑的事情。当然应当鼓励哲学家积极关注现实问题,一个正在建设之中的现代公民社会,哲学家作为普通公民,而且应当说是具有较高素质与身份的公众人物,本身就承担着相应的社会参与义务与责任,但这并不意味着要把公共参与变成哲学家的主业。实际上,大体上说来,哲学家们都在以自己特有的方式与角度关注着不同的现实问题,而且,具体的关注样式也不一样,有的是直接的关注(甚至是直接介入),他们对现实的关注与他们哲学的“本文”工作是直接联系在一起的,但更多的还是间接的关注,他们对现实问题的关注是潜在的、不在场的,包含于字里行间,或者干脆在话语之外。

  哲学疏离生活的情形当然是有的,传统哲学就是如此,这一点马克思已经做出了深刻的揭示和批判。不过,马克思是不是就由此认定传统哲学缺乏生活的理解与自觉,看来还值得重新审视。我觉得,马克思主要是批判了两种情形:一是抽象的理性形式肢解了人的生活;二是直观的经验没有达到人的生活的深度。至于传统哲学所强调的超越性对人的生活意义的肯定,马克思部分地认可,只不过,在马克思看来,传统哲学借助于超验性的宗教实现的对人生生活的肯定,仍然只是一种外在的规定性,而马克思强调的则是人通过自我解放的方式实现的超越性。因而,在传统哲学看来的超验的形而上学,在马克思看来则是通过人的感性生命活动实现的生存论形而上学。对于传统时代而言,哲学与生活的关系是自在的,并不存在哲学与生活的疏离,换句话说,哲学家们纯粹的精神构造所反映的正是对应然生活的构想,对自在生活的内在理解与超越,恰恰是通过哲学表现出来的。传统哲学的超验性与传统生活世界在本质上的自在性之间存在着某种隐秘的关联,哲学精神的超验性从绝对性上表明了人们精神生活的超越性诉求,同时也映证了人们具体生活样式的自在性,一种自在的生活世界必须需要一种超验的形而上学。在这一意义上,现代人对传统哲学与生活样式的疏离的批判其实只是基于现代人的哲学观与生活观,对于传统哲学而言,这种批判其实是外在的。“当生活以其自在的方式展现出来时,哲学与生活的关系并不成问题,反倒是:当自为的生活成为时代的主题时,哲学与生活的关系才变得问题重重”因此,当我们说当代哲学疏离生活时,其实是说当代哲学尚未达到对当代生活的内在理解。正是在这样一种情况下,才有了各种各样的生活哲学主张,但是,是否能够实现以及如何实现把时兴的问题及话题转换为课题性的学科领域,依然是不能回避的问题。 (资料来源:邹诗鹏《哲学如何面对现实问题》)

相关学科[编辑 | 编辑源代码]

  宗教哲学

  政治哲学

  法律哲学

  物理哲学

  天文哲学

  化学哲学

  语言分析哲学

  佛教哲学

  教父哲学

  教育哲学

  语言哲学

  自然哲学

  经济哲学

  同一哲学

  思辩哲学

  艺术哲学

  生物学哲学

  中国哲学史史料学

  历史哲学

  易学

  经学

  玄学

  灵源泛哲学体系

著名哲学家[编辑 | 编辑源代码]

  老子(道家学派创始人)

  庄子(道家学派发扬者)

  孔子(儒家学派创始人)

  孟子(儒家学派发扬者)

  希腊哲学家赫拉克利特(火本原说创始人)

  泰利斯(水本原说创始人)

  阿那克西曼德(无定说创始人)

  阿那克西美尼(气本原说创始人)

  苏格拉底(西方理性形而上学传统的奠基人)

  柏拉图

  亚里士多德

  伊壁鸠鲁基督教哲学查士丁奥古斯丁(上帝之城)

  拉克坦修托马斯·阿奎那(神学大全)

  罗色林安瑟尔谟

  佛朗西斯·培根(现代科学之父,许多科学研究方法都是他所写的)

  霍布斯(机械唯物主义者)

  笛卡尔(二元论者,非常重要的哲学家)

  斯宾诺莎(理性主义者,泛神论代表人物)

  莱布尼茨(理性主义者,博学家)

  洛克(经验论者)

  贝克莱(经验论者)

  休谟(逻辑上把经验论发展到顶端)

  卢梭(社会契约论者)

  康德(根本上分析笛卡儿以来的二元对立传统)

  费希特(自称承继康德哲学)

  黑格尔(观念论者,德意志哲学集大成者)

  叔本华(唯意志论者)

  马克思(经济,政治,哲学家)

  尼采(唯意志论者,哲学史家,诗人)

  罗素(著名的数学,哲学,哲学史家)

  维特根斯坦(分析哲学、语言哲学)

  海德格尔(存在主义)

  萨特(存在主义)

  德里达(解构主义)

  杜威(实用主义的集大成者,教育哲学家)

  文德尔班(哲学史家)

  罗蒂(实用主义)

  詹姆士(实用主义)

  斯温博尔(现代神学主要领头人,英国科学院,神学院院士)

  福柯(结构主义心理学)

  阿尔都塞(结构社会主义)

  张荣寰(人格主义的集大成者,人学家)

  Sosa(主要的现代形而上学家)

  冯友兰